ChatGPT va-t-il recommander votre site ?

Non, et personne ne peut le garantir — méfiez-vous de qui le promet. Un moteur génératif ne classe pas des pages comme Google : il compose une réponse et choisit ses sources à la volée. Deux formulations proches de la même question peuvent produire des sources différentes, et une nouvelle version de modèle rebat les cartes. Ce que ce score mesure, c'est votre probabilité d'être retenu : est-ce que les robots des IA peuvent lire votre site, est-ce que vos passages sont extractibles tels quels, est-ce que vos affirmations sont sourcées et datées. On ne travaille pas une position, on travaille une probabilité — et on la vérifie ensuite en interrogeant réellement les moteurs.

Par triangulation, faute de Search Console des moteurs génératifs. (1) Le sondage de prompts : listez les questions que vos prospects posent vraiment, posez-les régulièrement à ChatGPT, Perplexity et dans les AI Overviews de Google, et notez si vous êtes cité. C'est artisanal, mais c'est la mesure la plus directe. (2) Les logs serveur : les robots des IA s'identifient (GPTBot, OAI-SearchBot, PerplexityBot, ClaudeBot). Leur passage sur vos pages est une donnée factuelle, pas une estimation. (3) Les référents : les visites venant de chatgpt.com ou perplexity.ai apparaissent dans vos statistiques d'audience — faibles en volume, très qualifiées en intention. Aucune des trois n'est parfaite ; ensemble, elles donnent une image fiable.

C'est un arbitrage, pas une évidence. Les bloquer dans votre robots.txt empêche l'utilisation de vos contenus, mais vous exclut du même coup des réponses citées : vous devenez invisible dans le canal qui progresse le plus vite. La nuance utile : certains robots servent à l'entraînement des modèles, d'autres à la recherche en temps réel. Il est donc possible d'autoriser la citation tout en refusant l'entraînement, à condition de cibler finement les user-agents. Pour un éditeur qui vit de son contenu, le blocage se défend. Pour une PME qui cherche des clients, il est presque toujours contre-productif — et beaucoup de sites bloquent ces robots sans le savoir, par héritage d'une configuration de sécurité.

Honnêtement : aucun éditeur de moteur génératif n'a confirmé publiquement s'en servir. Le llms.txt est une convention proposée en 2024 — un fichier à la racine du site qui liste vos contenus importants à l'intention des modèles de langage. Notre position est simple : il pèse quelques kilo-octets, ne peut avoir aucun effet négatif, et force une réflexion utile sur la hiérarchie de vos contenus. On le publie donc, sans prétendre qu'il fait la différence. Ce qui fait la différence, ce sont les signaux mesurés par cet audit : accès des robots, structure extractible, sources, fraîcheur, données structurées.

SEO d'abord, sans hésiter. Les moteurs génératifs s'appuient très largement sur des index de recherche existants : un site lent, mal indexé ou bloqué au crawl est invisible pour l'IA comme pour Google. Le SEO technique est la couche d'accès, le GEO est la couche de citabilité — on construit la seconde sur la première. Commencez donc par notre audit SEO gratuit pour purger les bloquants, puis revenez ici. Le raisonnement complet est développé dans notre comparatif SEO vs GEO, et la méthode d'exécution dans le guide pour être cité par ChatGPT.