Des interfaces que vos utilisateurs adorent.

L'UX design décide de ce que fait le produit : quelles étapes, dans quel ordre, avec quelle information à chaque écran. L'UI design décide de ce à quoi il ressemble : couleurs, typographies, espacements, états d'un bouton. Une interface superbe posée sur un parcours illogique reste un échec ; un parcours limpide mal habillé inspire peu confiance. Les deux se conçoivent ensemble, mais dans cet ordre : structure d'abord, habillage ensuite.

Cinq, par profil d'utilisateur. Les travaux du Nielsen Norman Group montrent que cinq testeurs révèlent environ 85 % des problèmes d'utilisabilité d'une interface : au-delà, les mêmes frictions reviennent. Mieux vaut cinq utilisateurs testés à trois jalons différents que quinze utilisateurs testés une seule fois à la fin. Nos sessions durent 30 minutes, sur des scénarios concrets (« trouvez comment demander un devis »), avec observation silencieuse — on regarde ce que les gens font, pas ce qu'ils disent qu'ils feraient.

Cela dépend du périmètre : audit d'un parcours existant, refonte d'un tunnel critique, conception complète d'un produit, ou construction d'un design system. Les variables qui pèsent : le nombre d'écrans et d'états à concevoir, la profondeur de la recherche utilisateur, le niveau d'exigence sur l'accessibilité et l'existence ou non d'une charte graphique en amont. Nous chiffrons au forfait fixe, sans régie horaire, avec un devis gratuit sous 24 h. Notre simulateur en ligne vous aide à cadrer l'ampleur du projet avant l'échange.

Pour le secteur public et les grandes entreprises françaises, l'obligation existe de longue date (référentiel RGAA). Depuis le 28 juin 2025, l'European Accessibility Act (directive (UE) 2019/882) étend l'exigence à des services privés très courants : commerce en ligne, services bancaires, transport de voyageurs, livres numériques, communications électroniques. Le niveau de référence est WCAG 2.2 AA. Au-delà de la conformité, l'accessibilité profite à tout le monde : navigation clavier, contrastes lisibles au soleil, structure de titres claire — les mêmes bases qui aident aussi les moteurs de recherche.

Quand la même décision de design se reprend plusieurs fois : deux produits ou plus, trois personnes ou plus qui produisent des écrans, ou un rythme d'évolution soutenu. En dessous, un design system complet est un investissement prématuré — une bibliothèque de composants légère et des tokens partagés suffisent. Le vrai gain n'est pas esthétique mais économique : les écrans suivants se conçoivent et se développent plus vite, et la cohérence cesse de dépendre de la vigilance de chacun.

Souvent, oui. Si la base technique est saine, une refonte visuelle et ergonomique peut se limiter à la couche d'interface : nouvelle grille, nouveaux composants, nouveaux parcours sur les écrans critiques. Le redéveloppement complet s'impose quand le code mêle logique métier et présentation, quand la performance est irrécupérable ou quand le socle technique n'est plus maintenu. Notre audit tranche en quelques jours et chiffre les deux scénarios — notre guide de la refonte détaille la méthode.

En le mesurant, pas en en débattant. Les indicateurs que nous suivons : taux de complétion de la tâche visée, temps pour l'accomplir, nombre d'erreurs et de retours en arrière, taux de conversion sur les parcours clés, et satisfaction déclarée après usage. Un désaccord esthétique se tranche par un test, pas par l'avis du plus gradé dans la salle. C'est la meilleure protection contre les refontes qui font joli et vendent moins.

Un fichier Figma en Dev Mode avec les spécifications exploitables (espacements, rayons, états, transitions), les composants organisés en auto-layout — le pendant direct de Flexbox en CSS —, les tokens de design exportés (couleurs, typographies, espacements) et une documentation des états et cas limites : champ vide, chargement, erreur, contenu long. Nous restons disponibles pendant l'implémentation pour la revue de design : c'est là que se joue l'écart entre la maquette et le produit livré.